martes, junio 05, 2007
Entrepeñas y Buendía, donde nace el Tajo-Segura
El pasado sábado tuve la oportunidad de hacer una excursión que tenía pendiente hace ya algún tiempo. Y es que viviendo en Madrid y dedicándote al mundo del agua, es un pecado casi mortal no visitar el complejo de Entrepeñas y Buendía.
Llegar desde Madrid es muy sencillo. Hay que tomar la A-2 durante unos 54 km y luego (en la salida 55) la N-320 durante 45 km. hasta Sacedón. Justo antes de llegar a este pueblo, nos encontramos con el embalse de Entrepeñas. Impresiona mucho ver a un lado la inmensidad del embalse y al otro un empequeñecido Tajo.
La presa de Entrepeñas, construida sobre el río Tajo y con un volumen de embalse de 804 hectómetros cúbicos fue terminada en 1956.
La presa de Buendía sobre el río Guadiela (para llegar hay que tomar la CM-2000 durante unos 15 km.), con un volumen de embalse de 1.639 hectómetros cúbicos, se terminó un año después, en 1957.
Los embalses son realmente espectaculares, no en vano se denominaron (pomposamente quizás) como el Mar de Castilla. Al menos su extensión y capacidad lo justifican.
Como bien sabeis, de aqui es de donde parte el trasvase Tajo-Segura (del que tantas veces hemos hablado en este blog) hacia el Sureste español. Si quereis saber más sobre como se gestó y llevó a cabo este proyecto, os recomiendo esta página del CEDEX, en la cual se explica con todo detalle.
Para los que sois ingenieros, seguro que os gustará este histórico artículo de 1947, en el que se describen las obras de este macrocomplejo.
En cuanto a los usos recreativos, he de decir que me encontré bastante gente navegando:
o visitando la Ruta de las Caras en el embalse de Buendía:
Investigando un poco, he conocido una curiosa anécdota relativa al poblado de La Isabela, fundado por Fernando VII y la Reina Isabel de Braganza tras recuperar la salud en las termas del río Guadiela. El poblado fue "engullido" por el embalse de Buendía en 1955, pero aún hoy se puede ver cuando la sequía hace acto de presencia.
En resumen, la visita no me decepcionó lo más mínimo. Al contrario, me ratifico en que es imprescindible para conocer y entender este (para lo bueno y para lo malo) símbolo de la política hidráulica española del siglo XX.
Meneame
Del.icio.us
Llegar desde Madrid es muy sencillo. Hay que tomar la A-2 durante unos 54 km y luego (en la salida 55) la N-320 durante 45 km. hasta Sacedón. Justo antes de llegar a este pueblo, nos encontramos con el embalse de Entrepeñas. Impresiona mucho ver a un lado la inmensidad del embalse y al otro un empequeñecido Tajo.
La presa de Entrepeñas, construida sobre el río Tajo y con un volumen de embalse de 804 hectómetros cúbicos fue terminada en 1956.
La presa de Buendía sobre el río Guadiela (para llegar hay que tomar la CM-2000 durante unos 15 km.), con un volumen de embalse de 1.639 hectómetros cúbicos, se terminó un año después, en 1957.
Los embalses son realmente espectaculares, no en vano se denominaron (pomposamente quizás) como el Mar de Castilla. Al menos su extensión y capacidad lo justifican.
Como bien sabeis, de aqui es de donde parte el trasvase Tajo-Segura (del que tantas veces hemos hablado en este blog) hacia el Sureste español. Si quereis saber más sobre como se gestó y llevó a cabo este proyecto, os recomiendo esta página del CEDEX, en la cual se explica con todo detalle.
Para los que sois ingenieros, seguro que os gustará este histórico artículo de 1947, en el que se describen las obras de este macrocomplejo.
En cuanto a los usos recreativos, he de decir que me encontré bastante gente navegando:
o visitando la Ruta de las Caras en el embalse de Buendía:
Investigando un poco, he conocido una curiosa anécdota relativa al poblado de La Isabela, fundado por Fernando VII y la Reina Isabel de Braganza tras recuperar la salud en las termas del río Guadiela. El poblado fue "engullido" por el embalse de Buendía en 1955, pero aún hoy se puede ver cuando la sequía hace acto de presencia.
En resumen, la visita no me decepcionó lo más mínimo. Al contrario, me ratifico en que es imprescindible para conocer y entender este (para lo bueno y para lo malo) símbolo de la política hidráulica española del siglo XX.
Etiquetas: agua, ch_segura, ch_tajo, trasvases
Meneame
Del.icio.us
lunes, enero 22, 2007
El trasvase al Segre y el Programa AGUA centran el debate de la Fundación Areces
Varios expertos en agua se reunieron la pasada semana en un foro organizado en Madrid por la Fundación Areces para discutir sobre los problemas de este recurso. Entre los numerosos puntos de debate, quizás la conclusión más llamativa fue la expuesta por Ramón Llamas, catedrático de Hidrogeología de la Universidad Complutense, quien aseguró que «está bien cancelado» el plan de transferir agua desde el Ebro, aunque no dudó en calificó de «incoherencia total del Ministerio de Medio Ambiente» la iniciativa de trasvase del Segre, sobre la que «nadie ha protestado», a pesar de que «será peor para el Delta del Ebro que el anterior».
Además, todos los expertos advirtieron de que gran parte del coste de las inversiones hídricas en este país sigue siendo pagado por los contribuyentes, pese a que la directiva europea plantea que éstas sean costeadas por sus beneficiarios. Para Llamas, en España «sigue predominando descaradamente el sistema de subvenciones perversas», aunque la Directiva Marco del Agua dice que «el beneficiario de un uso de agua debe pagar el coste total de las inversiones y actividades para conseguirla».
Según Llamas, el programa AGUA en España permite que los agricultores no paguen el coste real de este recurso, pero, precisó, tampoco el trasvase del Ebro que planteaba el anterior Gobierno dejaba claro «quién iba a pagar y a quien iba a beneficiar», por lo que la propuesta hídrica actual es «igual de mala» que la anterior. Con el programa AGUA, prosiguió, los agricultores «no van a pagar el coste real del recurso, que es de aproximadamente un euro, sino sólo treinta o cuarenta céntimos, y el resto lo pagarán los contribuyentes».
Para solventar los actuales conflictos sobre el agua, el catedrático propuso dos soluciones: transparencia y aplicación de la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. En su opinión, la transparencia sería fácil y rápida de conseguir con «voluntad política», porque «actualmente casi todas las instituciones dan información falseada, y sólo facilitan una parte de los datos, y a veces, pueden ser falsos».
También habló sobre el trasvase del Ebro que planteaba el anterior Ejecutivo el profesor Michael Hanemann, uno de los expertos contratados por el Gobierno de Murcia para estudiar ese plan, y dijo que, tanto el diseño como el proyecto de implementación del mismo tenían «serias lagunas». Por ejemplo, precisó, dicho plan no prestaba atención a los problemas ambientales en torno al Delta del Ebro, ni respecto a varios humedales mediterráneos ni a la calidad del agua del río.
Meneame
Del.icio.us
Además, todos los expertos advirtieron de que gran parte del coste de las inversiones hídricas en este país sigue siendo pagado por los contribuyentes, pese a que la directiva europea plantea que éstas sean costeadas por sus beneficiarios. Para Llamas, en España «sigue predominando descaradamente el sistema de subvenciones perversas», aunque la Directiva Marco del Agua dice que «el beneficiario de un uso de agua debe pagar el coste total de las inversiones y actividades para conseguirla».
Según Llamas, el programa AGUA en España permite que los agricultores no paguen el coste real de este recurso, pero, precisó, tampoco el trasvase del Ebro que planteaba el anterior Gobierno dejaba claro «quién iba a pagar y a quien iba a beneficiar», por lo que la propuesta hídrica actual es «igual de mala» que la anterior. Con el programa AGUA, prosiguió, los agricultores «no van a pagar el coste real del recurso, que es de aproximadamente un euro, sino sólo treinta o cuarenta céntimos, y el resto lo pagarán los contribuyentes».
Para solventar los actuales conflictos sobre el agua, el catedrático propuso dos soluciones: transparencia y aplicación de la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. En su opinión, la transparencia sería fácil y rápida de conseguir con «voluntad política», porque «actualmente casi todas las instituciones dan información falseada, y sólo facilitan una parte de los datos, y a veces, pueden ser falsos».
También habló sobre el trasvase del Ebro que planteaba el anterior Ejecutivo el profesor Michael Hanemann, uno de los expertos contratados por el Gobierno de Murcia para estudiar ese plan, y dijo que, tanto el diseño como el proyecto de implementación del mismo tenían «serias lagunas». Por ejemplo, precisó, dicho plan no prestaba atención a los problemas ambientales en torno al Delta del Ebro, ni respecto a varios humedales mediterráneos ni a la calidad del agua del río.
Etiquetas: agua, programa de medidas, recuperación de costes, trasvases
Meneame
Del.icio.us
lunes, enero 15, 2007
Ignacio Rodríguez-Iturbe critica la "desalinización masiva" en el Mediterráneo
Leo en Las Provincias una entrevista al venezolano, Ignacio Rodríguez-Iturbe, especialista en hidrología, que ha trabajado para proyectos de la NASA y otras organizaciones y ha recibido el Stockholm Water Prize, considerado el Premio Nobel del Agua.
En España es conocido por sus trabajos para el PHN, cuya principal infraestructura, el trasvase del Ebro, fue derogada por el gobierno actual.
Rodríguez Iturbe sigue defendiendo el PHN y el trasvase, y ataca con dureza los postulados del Programa AGUA que pretende solventar con la desalinización la escasez de recursos en el arco mediterráneo.
Estas son algunas de sus afirmaciones:
–¿Qué opinión tiene de aquel documento que se redactó en 2001?
–Desde el punto de vista hidrológico, el Plan Hidrológico Nacional fue un documento excelente, el equipo que lo redactó fue uno de los mejores con los que he trabajado, y por ello me sorprende profundamente la decisión de cambiar por completo la política de agua en España.
–Dicen los contrarios a los trasvases que es una infraestructura pasada de moda.
–Eso es completamente falso. En toda región del mundo donde hay posibilidad de planear un trasvase éste se contempla, por ejemplo en Nueva York, porque son absolutamente necesarios.
–¿Qué le parece que se haya derogado ese trasvase para sustituirlo por la desalinización?
–Ahora España se ha decidido por la desalinización masiva. A mí me sorprende profundamente esta decisión porque no conozco, por ejemplo, de ningún caso en el que se utilice el agua desalinizada en la agricultura. Cambiar trasvase por desalinización masiva solamente puede tener dos razones: motivos económicos o ambientales. En el aspecto de los costes energéticos nadie discute que están aumentando en todo el mundo y ahora se buscan sistemas que ahorren energía. No lo hacen las desalinizadoras, que consumen mucha electricidad. Los sistemas de desalinización tienen además una vida mucho menor, ya que trabajan en un ambiente sumamente corrosivo. La vida útil de una planta es mucho menor que la de un trasvase. La desalinización masiva no es una panacea porque el impacto es mucho más fuerte.
–El Gobierno ha proyectado además una desalinizadora donde el agua se va a utilizar para regadío, la de Torrevieja.
–No hay ningún caso en el mundo en el que se haya planteado una planta desalinizadora como la de Torrevieja para dedicarla al regadío. Solamente hay un caso en el que se ha construido una desalinizadora para agricultura, y está en el golfo Pérsico, en una zona con unas características ambientales radicalmente diferentes, donde no hay agua superficial y donde los costos de energía no son un condicionante porque allí sobra. En Florida también se ha dado un caso puntual, pero con una justificación, ya que, por ejemplo, la salinidad es mucho más baja que en el Mediterráneo y cuesta mucho menos de tratar. Y además se riega una zona mucho menos extensa que la contemplada en España.
La entrevista completa, de M. J. Carchano, se puede ver aquí.
Etiquetas: agua, desalación, participación pública, planificación, trasvases
Meneame
Del.icio.us
